某師范學院是專利申請號為202*****48023的“單紗整理集成設備的電機控制方法、設備、產品及介質”發明專利的專利申請人。審查員針對上述涉案專利發出意見陳述書指出該專利申請所有權利要求都不具備創造性。

在本案中，雙方當事人主要圍繞以下問題展開爭辯：涉案專利與現有技術的主要區別都有哪些，該區別是否是顯而易見的。

我方代理師通過對全部證據的綜合判斷，結合對相關法律法規的準確識別，據理力爭，其答辯意見最終被審查員認可，涉案申請得以授權，客戶的合法權益得到了有效保護。

爭議點聚焦

以下僅就本案的爭議點中的涉案專利與現有技術之間的創造性問題進行闡釋。

在《審查指南》中規定：在審查中應當客觀分析并確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征，然后根據該區別特征在要求保護的發明中所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題：

（2）本申請修改后的權利要求1中比例積分微分算法模型的調節系數，通過獲取到的放卷輥與收卷輥之間的紗線的張力值和張力設定值確定；而對比文件1中并未公開相關技術特征。

（3）本申請修改后的權利要求1中將放卷輥的第一轉速、收卷輥的第二轉速、預設的目標轉速和獲取到的紗線的張力值輸入比例積分微分算法模型；而對比文件1只公開了傅里葉變換、Gabor變換等算法確定控制參數。二者的區別在于：對比文件1并未公開控制參數的輸入量為何種參數。

基于上述區別特征，以及本申請原說明書[0063]段所記載的“...在相應的成筒設備中，放卷電機和收卷電機一般獨立控制，這樣會導致兩者轉動不同步的現象發生，從而引發‘斷線’等現象，導致成筒效率降低?！笨芍?，本申請為了避免放卷電機和收卷電機兩者的轉動出現不同步現象，進而引入了比例積分微分算法模型，來對紡織設備的控制參數進行調控。

因此，相較于對比文件1，本申請的技術方案側重于如何生成紡織設備的控制參數；而對比文件1的技術方案側重于如何控制紡織設備。

因此，修改后的權利要求1所要保護的技術方案實際所要解決的技術問題為：如何生成紡織設備的控制參數，以避免紡織設備的放卷電機和收卷電機出現不同步現象。

可見，本申請修改后的權利要求1要求保護的技術方案是非顯而易見的，具備突出的實質性特點。

如圖所示，本發明申請是通過獲取放卷輥的第一轉速、收卷輥的第二轉速以及預設目標轉速，根據收卷電機和所述放卷電機之間的轉速差確定放卷輥與收卷輥之間的紗線的張力值，再通過張力值和張力設定值設置比例積分微分算法模型，將第一轉速、第二轉速、目標轉速和張力值輸入設置好的比例積分微分算法模型中，確定出放卷電機和收卷電機的控制參數，從而根據控制參數控制對應的電機轉數，達到了避免生產過程中出現放卷電機和收卷電機之間的轉動不同步現象的技術效果。

而對比文件1說明書[0002]段（翻譯）所記載的內容大致如下“出示了具有多個驅動裝置的控制器，例如三個驅動裝置并跨傳動系，同時加工多種紡織品，典型的是，每個傳動系有八個或十個或十二個驅動器...”即，對比文件1中設置多個驅動裝置的作用在于：同時對多種織物進行紡織。而本申請中設置兩個驅動裝置的作用在于：避免放卷電機和收卷電機之間的轉動不同步。

本申請修改后的權利要求1要求保護的技術方案，相比于現有技術，具有顯著的進步。

我方代理師認為，在進行創造性判斷過程中，需要準備把握文字公開和作用相同公開，只有現有技術公開了本申請的特征，且該特征在現有技術中所起的作用與在本申請中所起的作用相同，那么才可認為該特征是現有手段，此外，還需關注申請方案整體作出的技術貢獻，在現有技術并不是解決相同的問題，且也沒有相應的改進任務的前提下，本申請方案若相較現有技術作出了較大的技術貢獻，則應當認為本申請方案具有顯著的進步。