深圳市某科技股份有限公司為專利申請號20211046*****的“頂升移栽設備和****”發明專利的專利申請人。審查員針對上述涉案專利發出意見陳述書指出該專利申請權利要求1/4/6不具備新穎性，2-3/5/7-10不具備創造性。

在本案中，雙方當事人主要圍繞以下問題展開爭辯：涉案專利與現有技術的主要區別是否真的被對比文件附圖所公開。

我方代理師通過對全部證據的綜合判斷，結合對相關法律法規的準確識別，據理力爭，其答辯意見最終被審查員認可，涉案申請得以授權，客戶的合法權益得到了有效保護。

以下僅就本案的爭議點中的新穎性、創造性問題進行闡釋：

《專利審查指南》規定，破壞新穎性需滿足“四相同”，即技術領域、技術問題、技術手段、技術效果四者都相同才破壞新穎性。

下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：

也即是否有啟示，要看區別特征是否被公開，且作用在現有技術與本申請中所起的作用是否相同。

對比文件1附圖1中明顯地可以看出，任意相鄰兩傳送帶之間的間隙僅設有一個滾筒，因此對比文件1并未公開技術特征多個滾筒。對比文件1中，由于任意相鄰兩傳送帶之間的間隙僅設有一個滾筒，一旦該滾筒損壞而喪失傳輸貨物的能力，則需要該損壞的滾筒的前一滾筒和后一滾筒配合進行傳輸貨物，如此，前一滾筒和后一滾筒之間的間距較大，導致輸送不了較小尺寸的貨物。

因此，本申請相對現有技術具有突出的實質性特點，同時實現了更好地輸送貨物的技術效果，具有顯著的進步，符合專利法第22條第3款的授權條件。

我方代理師認為，在進行新創造性判斷過程中，對于附圖的運用，一定要客觀評述，而不能帶有主觀臆想將本申請的特征強加到對比文件中去，對比文件附圖中內容應當是毫無疑義的直觀得到才能作為證據。