看不到的技術訣竅是企業競爭最重要的資產，任何商業秘密侵害都可能帶來致命一擊。隨著高新科技企業創新內在化，涉商業秘密糾紛案并不鮮見。

此案件是非常典型因為企業合作過程中，技術秘密遭遇泄露而引起的糾紛。

2010年4月，原告聚友化工，基于自身研發的PBAT全連續降解樹脂成套制備技術（涉案技術），與匯盈新材簽訂《年產2萬噸PBS連續聚合生產裝置》合同，為匯盈新材提供連續聚合工藝以及裝置。

此后，中科院理化所通過匯盈新材料前述項目獲悉了原告的相關技術。

2020年，中科院理化所成立中科啟程，涉及將相關秘密技術及專利入股給中科啟程。

2020年11月，長鴻高科與中科啟程簽署《年產60萬噸 PBAT 樹脂聚合技術許可合同》（下稱“《技術許可合同》”）。

聚友化工分析發現，長鴻高科的60萬噸/年的PBAT生產線項目所采用的制備工藝，與聚友化工的技術秘密相同。因此，長鴻高科和子公司、中科啟程，同樣為長鴻高科建設60萬噸/年的PBAT項目生產線的惠通科技，都應當承擔侵權責任。

被告之一長鴻高科表示，根據與中科啟程簽署的《技術許可合同》，中科啟程將相關專利權及技術秘密的商業許可授予長鴻高科，許可費用為6000萬元。

如果中科啟程為長鴻高科提供的技術服務陷入知識產權糾紛，中科啟程將承擔由此招致的全部費用，保證長鴻高科不會因此而遭受任何損失。

長鴻高科認為，這次案件主要是聚友化工和中科啟程的糾紛，會積極應訴，對于原告惡意訴訟的行為可追究其法律責任。

2019至2022年，最高法知識產權法庭受理的技術秘密實體二審案件從12件、44件、79件逐漸上升至78件。其中涉計算機軟件、生物醫藥、光電科技、新材料、芯片等高新技術領域的案件占比超過60%。

侵犯商業秘密訴訟案件總體數量不算多，但對企業經營、行業發展和營商環境有重要影響，特別是訴訟標的額較大或者有重大影響的案件。

隨著新技術、新模式、新業態的發展，不光是商業秘密中的技術秘密侵害，困在其他形態糾紛中的案件也在不斷增加。

由于商業秘密的復雜性、模糊性和該類侵權行為的隱蔽性及多樣性，通常商業秘密維權之路非常艱難，勝訴率在知識產權案件中較低。所以，商業秘密泄露之前更應該積極探索保護路徑。