對比文件1圖5

而本案是在第二電子設備檢測到來自第一電子設備的請求第二電子設備的相機的使用權限的第一請求時，第二電子設備啟動相機并顯示第一界面，之后，當第二電子設備檢測到用戶作用于第一界面的一個或多個操作產生的第二請求時，對第二電子設備的相機執行相應的操作，從而使得在第二電子設備的相機被第一電子設備控制期間，用戶可以通過第二電子設備顯示的第一界面控制第二電子設備的相機。

針對審查意見中提出的下述觀點：本申請與對比文件相比，區別在于，第二電子設備顯示第一界面，當檢測到來自第一界面的第二請求時執行第一操作，基于上述區別，本申請實際要解決的技術問題是如何實現快速對第二電子設備的操作。對于本領域技術人員來說，對比文件已經公開了可以在第二終端本地進行拍照參數的設置，而進行拍照參數設置時，必然通過終端界面進行調整，在此基礎上，本領域技術人員為了可以快速地在本地終端調整拍攝參數，有動機在檢測到第一電子設備控制請求時，就在第二電子設備上顯示操作界面，供用戶進行操作。

我們與客戶密切合作，在積極應對過程中，我們認為審查員所確定的區別技術特征以及認定對比文件給出了解決本申請技術問題的啟示的觀點是不正確的，因此，作了如下答復：

首先，對比文件并沒有公開通過終端界面調整拍攝參數，審查員認為“進行拍照參數設置時，必然會通過該終端界面進行調整”是不合適的，本領域技術人員清楚知道可以通過除界面以外的其他方式，例如，語音輸入等方式完成拍照參數的設置，因此，審查員的該觀點在對比文件中并沒有得到任何支撐，該觀點是不成立的。

因此，相比于對比文件，權利要求1至少具備以下區別技術特征：

區別技術特征1：當第二電子設備檢測到來自第一電子設備的第一請求時，顯示第一界面，所述第一請求向所述第二電子設備請求所述物理相機的使用權限。

區別技術特征2：當第二電子設備檢測到用戶作用于所述第一界面的一個或多個操作產生的第二請求時，對所述物理相機執行第一操作。

基于上述區別技術特征，本申請實際解決的技術問題為：在第二電子設備的物理相機被第一電子設備控制期間，如何實現用戶對第二電子設備的物理相機的控制需求。

基于上述分析可知，對比文件并沒有公開上述區別技術特征，更談不上給出解決上述技術問題的任何啟示，因此，權利要求1相對于對比文件是非而易見的，具備突出的實質性特點。

進一步地，在本申請中，當第二電子設備檢測到來自第一電子設備的請求第二電子設備的物理相機的使用權限時，第二電子設備生成并向用戶顯示第一界面，用戶可以通過第一界面對第二電子設備上的物理相機進行控制，當用戶在第一界面上作用了一個或多個操作時，第二電子設備會檢測到來自第一界面的請求，第二電子設備根據第一界面的請求，對物理相機執行相應的操作，從而能夠滿足在第二電子設備的物理相機被第一電子設備控制期間，用戶對第二電子設備的物理相機的控制需求，因此，修改后的權利要求1具備顯著的進步。

綜上所述，本申請權利要求1具備突出的實質性特點，與顯著的進步。因此，本申請修改后的權利要求1具有創造性。

通過對對比文件的深入分析，以及認真審視審查員的觀點是否準確等多個方面，成功解決了因創造性問題而面臨駁回的問題。該服務的含金量體現在拯救了客戶專利案件被駁回的可能，而答復難度則體現在涉及的創造性判斷中是否存在技術啟示的客觀性。

準確把握技術細節，全面搜集和整理專利保護中的證據，最終確?？蛻魧＠麢嘁娴玫匠浞值姆杀Ｗo。

本案具有典型意義，不僅在于保護客戶的經濟權益，也對類似領域的專利保護起到了警示作用。此案的解決經驗為該領域相關從業者提供了有益的借鑒和參考。